Samma ord, olika saker

Jag satt i ett samtal där tre personer var oense om AI. Det tog en stund innan jag insåg att de inte var oense. De använde samma ord om olika saker och trodde att de bråkade om metod.

De bråkade om ord.

Tre ord som inte betyder en sak

Säg "skill". För en person är det en mapp på hens dator som ett lokalt verktyg läser. För en annan är det något man laddar upp och anropar programmatiskt. För en tredje är det en självgenererad enhet i ett agentramverk som triggas av inkommande meddelanden.

Tre helt olika saker. Samma ord. Och de skiljer sig på precis det som spelar roll: var den bor, hur den startar, om den går att överlämna till någon annan.

Säg "agent". Nu är det värre. Det kan betyda en namngiven produkt. Det kan betyda ett arkitekturmönster -- en modell i en loop med verktyg och minne. Det kan betyda en grad av självständighet, allt från ett scriptat steg till något som agerar utan att bli tillsagt. Och det kan betyda en metafor, en "anställd på burk". Fyra register, ett ord, och de glider in i varandra mitt i en mening.

Säg "automation". För den som bygger pipelines är det en förstklassig kategori -- det stabila lagret. För den som tänker i processer är det inte ett begrepp alls, bara en process uppdelad i steg. Så "jag har noll automationer" kan betyda två rakt motsatta saker. Antingen "jag automatiserar ingenting" eller "jag tänker inte i den kategorin". Helt olika personer säger samma mening.

Varför det inte är harmlöst

Det här är inte semantik för dess egen skull. När ett ord betyder flera saker drar man giltiga slutsatser om en betydelse och applicerar dem ogiltigt på en annan.

Ett exempel jag stötte på: "det går inte att produktifiera, det går ju bara att köra lokalt." Sant -- om man menar den ena sortens skill. Helt fel om man menar den andra, som har ett öppet gränssnitt för att triggas utifrån. Samma ord bar slutsatsen rakt över en gräns där den inte längre höll. Och då bygger man en affärsstrategi på en spärr som inte finns.

Ekvivokation, kallar logiker det. Det låter akademiskt. I praktiken ser det ut som två kunniga personer som pratar förbi varandra i en timme och går därifrån övertygade om att de är oense.

Frågan som löser det

Innan du bestämmer om ni ska bygga agenter, eller om något går att sälja, eller om ett verktyg är en återvändsgränd -- ställ en fråga först.

Vilken sorts sak, i vilket sammanhang?

Den frågan är tråkig. Den stoppar tempot i ett rum som vill framåt. Men den är skillnaden mellan att lösa problemet och att laga fel sak med stor övertygelse.

Det mesta som låter som oenighet om vad man ska göra är oenighet om vad man pratar om.

Se även: Det imponerande och det fakturerbara är inte samma sak (serie 28) och Det var aldrig en teknikfråga